tetrikov

Линк на статью: Долгое государство Путина.
Линк на предыдущую нашумевшую статью: Кризис лицемерия. «I hear America singing».

>«Это только кажется, что выбор у нас есть». Поразительные по глубине и дерзости слова. Сказанные полтора десятилетия назад, сегодня они забыты и не цитируются. Но по законам психологии то, что нами забыто, влияет на нас гораздо сильнее того, что мы помним. И слова эти, выйдя далеко за пределы контекста, в котором прозвучали, стали в итоге первой аксиомой новой российской государственности, на которой выстроены все теории и практики актуальной политики.

Не знаю чьи это слова и к чему они относились. Странная цитата, когда не очевиден её источник (по контексту, в принципе, понятно, что речь скорее всего идёт о Путине, возможно, это фрагмент его Мюнхенской речи). Сразу не находится, надо будет поискать ещё. Если Сурков этими словами предваряет свой текст, значит они для него существенно важны. Значит, они в него "вросли", и это может объяснить отсутствие уточнений и точной адресации цитаты. Сурков этой мыслью "думает".

Что же означает "Это только кажется, что выбор у нас есть"? Это некий фатализм, драпировка которого осознаётся либо как маскировка, либо как косметическая "штукатурка", либо как побочный эффект кризиса осмысления. Но тот, кто оперирует таким понятием, считает себя вполне свободным от иллюзий в отношении того, к чему такими словами адресуется. Такие слова вслух — это предложение честность и открытость как насущной необходимости перед чем-то очень грозным маячущим впереди. Взгляд без иллюзий — это весьма специфический взгляд. Он либо беспощадно критический, и тогда он хлещет, срывая шкуру и мясо, либо он очень умудрённый. Кажется, речь идёт о последнем. И это хорошо, потому что умудрённость избегает жестокости.

Сурков пишет, что это "поразительные по глубине и дерзости слова". Ну, "красота в глазах смотрящего". Если Сурков так видит и так характеризует эти слова (и вообще слова и мысли) и их впитывает, то это его дело. Могу отнестись к этому только с уважением. Очевидно, что человек с такимм отношением не может не думать и осмысливать, причём постоянно, причём, несомненно, руководствуясь своими мыслями и соображениями вполне себе практически.

В абзаце всего пять предложений. От формулировки, то сверх-масштабного вывода. Это больно круто. Нужно читать статью дальше, чтобы понять, удалось ли Суркову объяснить свои ощущения и понимание, которые есть за этим выводом. Я так понимаю, что статья писалась как раз ради этого: "И слова эти, выйдя далеко за пределы контекста, в котором прозвучали, стали в итоге первой аксиомой новой российской государственности, на которой выстроены все теории и практики актуальной политики."

Могу только отметить момент, который считаю важным. Сурков ссылается на "законы психологии". Я не знаю есть ли в психологии фундаментальные "законы" и сформулированы ли они формальзованно и точно (уверен, что ничего подобного нет), но считаю это существенным — даже интуитивное понимание психологии (это и мой случай в том числе), очевидное намерение с этим фактором считаться и его учитывать, говорит для меня многое — это определённые стиль и метод познания, осмысления и управления (и собой, и другими, и в качестве подчинённого). То что такими категориями оперирует "государственный чиновник" высшего ранга (а на деле мыслитель, концептуалист — философ) — это чуть ли не фантастично, но это здорово и правильно. Далее в тексте прозвучит слово "изощрённо". Никакая изощрённость не возможна без изощрённого, сложно организованного ума.

Мне импонирует, что Сурков свой ум не прячет. Это может быть и своего рода высокомерие, но скорее всего это уверенность в себе — озвучить свои сложные, небанальные, выстраданные мысли, наблюдения — для этого требуется и решимость, и сильное желание говорить по существу, не формальными, бессмысленными, пустыми отписками, переливаниями из пустого в порожнее. У человека назрело ощущение необходимости проверить свои мысли критикой, возможно, найти единомышленников, для чего и нужно, да смело, "поднять флаг". Большой, сложный текст очень легко разнести в пух и прах, всегда можно найти то, что можно перекрутить. Но если в тексте есть многоплановая, сквозная связность, то эта возможность обманчиво лёгкая. Тем не менее, предъявление развёрнутого продукта своего мышления — это большая вещь, очень большая вещь, которая много говорит о человеке.


Продолжение следует...

К удивлению Вилли в дверь постучала настоящая ПЧЕЛА МАЙЯ

( Смотреть картинку....Collapse )

Тут, оказывается, ещё пару месяцев назад известный историк Клим Жуков написал полемическое письмо к Игорю Стрелкову. Но увидел я его только сейчас. И обомлел.
До сих пор в шоке, как можно было написать подобную ахинею. От кого, но от него (общающегося с профессором Поповым) такого не ожидал.
Давайте разложим ключевые сообщения этого письма подробно.

Жуков: Есть один тезис, регулярно повторяемый «патриотами-монархистами-националистами-державниками-и-так-далее». Не важно, какой догматический модус вставлен в твою голову. Сперва надо спасти страну, а там разберёмся. Не государство, а страну, потому что государство должно служить народу, а вот страну надо спасать. А там – разберёмся. Если ты патриот, т.е., любишь родину, коммунист ты, монархист, либерал, капиталист – всё едино.
Слова красивые. Вроде бы, верные.
Роджерс: Не вроде бы, а верные.

Жуков: Потому что, спасти страну против какого-то врага – это благородно и, если враг серьёзный, спасать придётся всем вместе. Но, что потом? Этот вопрос неизбежно встаёт всегда, когда приходится жертвовать собой ради будущего. Какое «потом» получится после нашей общей жертвы?
Роджерс: А можно пойти от противного, и задать себе вопрос иначе: а что случится, если НЕ поддержать «буржуазное государство» в защите от иностранного вторжения? Станет лучше жить?

Жуков: Во время войны 1812 года народы России объединились против Наполеона. Объединились во имя великой цели: во имя свободы страны. Повторим: страна — это народ. Какую именно свободу получил народ после победы? Примерно 1.5% населения — дворяне и аристократия получили возможность самостоятельно и свободно грабить остальной народ в своё удовольствие без помех со стороны иностранных агентов. Народ стал свободен от чего?
Роджерс: А если не объединяться, как предлагают сейчас вместолевые, и страну захватят иностранные оккупанты, то оккупатны грабить не будут? Или будут грабить меньше? Может народ станет свободнее? Серьёзно?

Жуков: Основная масса населения жертвовала собой в боях и походах ради этого? Ради последующего столетнего ограбления в режиме каждый день на 365 дней в году? Невелика награда.
Роджерс: Нужно было не сопротивляться. Сейчас бы шампанское пили. И по-французски разговаривали. И президентом был бы настоящий европеец Макрон, а не какой-то азиатский ордынец Путин. Да, Клим Саныч?

Жуков: Война всегда ведётся за светлое будущее – после победы должно быть лучше, чем было.
Роджерс: Правда? А за выживание, за свободу или хотя бы за то, чтобы захватчики не насиловали твою мать, жену и детей – не ведётся?
И о концепции «тотальных войн», то есть войн на полное уничтожение, историк Жуков не слышал?

Жуков: Будущее детей в глобальном смысле всегда имеет классовую природу – это неизбежно, ибо научное определение нации, которая только и длит историю компактного общества людей во времени, имеет неотъемлемое экономическое качество.
Роджерс: До девятнадцатого века не было даже такого понятия «нация». Но Китай, Персия, Египет и другие цивилизации существовали по паре тысяч лет. Кстати, Бенедикт Андерсон считает нацию «воображаемым сообществом». Абстракцией.
Вообще странно, что интернационалист и коммунист Жуков оперирует буржуазной теорией «наций».

Жуков: Экономика всегда, с момента зарождения цивилизации выстраивается вокруг объективных классовых интересов.
Роджерс: Значит, когда римские граждане захватили в плен сабинянок, а их мужья пошли их отбивать, то это какой класс напал на какой класс? А когда викинги не пускали рабов на вёсла, это была такая форма классовой борьбы?

Жуков: Сегодня нам предлагают внеклассовое сплочение вокруг буржуазии, ибо государство у нас буржуазное и иных вариантов просто нет. Сплочение вокруг некой абстрактной буржуазии может привести к полной победе. После победы народ вернётся из армии, как было десятки раз в истории, к своим родным стойлам, где его будет доить и стричь всё та же буржуазия.
Роджерс: Правильно, это по-нашему! Пусть мерзкие пиндосы будут сплочёнными, они же капиталисты, им можно, а настоящие коммунисты должны раскалывать общество! Да?
 И снова пойдём от обратного: что будет после поражения? Никто никуда не вернётся, потому что все будут мертвы?
Или мы начнём пить «Будвайзер»? Так он же мерзкий!
Может после англосаксонской оккупации у рабочих появится больше прав? Или в Вашингтоне планируют после победы ввести в Россию диктатуру пролетариата?
Или может нас будут захватывать коммунистические США? Как там с классовой борьбой? Компартия уже победила?

Жуков: Сплочение вокруг конкретной буржуазии без учёта объективных классовых интересов в современных условиях – это фашизм.
Роджерс: Это, извините, по какому определению?

Жуков: Фашизм является прямой террористической диктатурой наиболее реакционных и шовинистических кругов финансового капитала.
Роджерс: Совершенно верно. И товарищ Попов (и другие товарищи из РПР и Красного университета) неоднократно объясняли, что в России нет финансового капитала.
Я же вообще считаю, что в России усиливающийся государственный капитализм с сильной социальной составляющей (согласно принятому бюджету расходы на образование и медицину в ближайшие три года вырастут на треть).

Жуков: Повторимся – государство буржуазное и сплачиваться вокруг некоего абстрактного государства вообще не выйдет.
Роджерс: Государство не абстрактное, а вполне себе предметное – российское.

Жуков: Образ будущего в текущей реальности очень уж мрачный – за него не стоит не только воевать, но и просто напрягаться.
Роджерс: И тогда всех тупо перебьют.
Я так правильно понял, что если бы в 1941 году Третий Рейх напал бы не на СССР, а на Российскую Империю, то сопротивляться не надо было бы? У меня тогда ещё один уточняющий вопрос: пан Жуков хотел бы быть абажюром или мылом?

Жуков: Империализм – это узкий круг самых свирепых капиталистических хищников на планете.
Роджерс: И пан Жуков говорит нам «Объединяться ради сопротивления этим хищникам не надо. Пусть жрут». Я правильно понял основной посыл статьи?

Жуков: Россия сегодня занимает по уверениям властей пятое место в мире по объёму экономики. Допустим так. Но пятое место, когда против объединяться первые три места – это неизбежное поражение. Кроме того, промышленный потенциал России сегодня далеко не на пятом месте, что кардинально важно в современной войне.
Роджерс: Давайте посмотрим. Китай на первом месте в мире по промпроизводству и объёмам торговли (и по ВВП по ППС). Индия на третьем.
Внимание, вопрос: какие нужно принимать наркотические вещества, чтобы представить себе объединение Китая и Индии с США для нападения на Россию? Особенно сейчас, когда Китай один из наших союзников в противостоянии с США и ведёт с ними торговую войну (и бодается на море). Что потреблял пан Жуков?
Жуков: Просто потому, что империалистическое государство рано или поздно попытается разрешить собственные проблемы в «маленькой победоносной войне».
Роджерс: Это Россия «империалистическое государство»? В чём это выражается? И как давно пана Жукова завербовало Министерство пропаганды Украины?

Жуков: Формула объединения может быть ровно одна: солидарность на основании объективных интересов большинства населения, т.е., интересов трудящихся, пролетариата.
Роджерс: Вокруг лидера, выбранного абсолютным большинством трудящихся России – Владимира Владимировича Путина. Так Жуков путинист!

Жуков: Вот в чём ошибается Стрелков и ему подобные деятели по причине крайнего субъективного идеализма, который толкает их на путь поиска правильного лидера, могущего сплотить людей и заставить чиновников не воровать, а капиталистов – поставить общественные интересы выше личных.
Роджерс: А чего его искать? Вон, Путин уже чиновников приучает не воровать (Улюкаев и ряд губернаторов сидят). Ну и об «инициативе Белоусова», когда капиталисты потратят солидные суммы на инфраструктурные проекты, пан Жуков тоже не слышал?

Жуков: Лидер сегодня – это лидер классовый, лидер, выражающий интересы правящего класса крупной олигархической буржуазии.
Роджерс: В России нет олигархии. Больше нет. Олигархия – это «политическое и экономическое господство небольшой группы представителей крупного монополистического капитала». В России главный монополист – само государство. Учите азы политэкономии, они рулят.

Подытожим: Пан Жуков фактически утверждает, что
а) объединяться перед лицом внешней угрозы не надо. Ведь «государство неправильное».
Логично. Пусть захватывают и строят лагеря смерти. Назло буржуям пойдём в крематории и газовые камеры.
б) объединение не по классовому признаку – это фашизм (цитата: «Сплочение вокруг конкретной буржуазии без учёта объективных классовых интересов в современных условиях – это фашизм»).
Тоже логично. Так и запишем:
1. Гражданин Минин и князь Пожарский – фашисты. Потому что объединялись не по классовому признаку. Минин же ещё и «чёрные сотни» собирал, из городской «черни». Вот же ж фашистюга!
2. Фельмаршал Кутузов, Денис Давыдов и Василиса Кожина – фашисты. По тому же принципу. И вообще, звание какое-то фашистское – фельдмаршал!
Я всё правильно излагаю, пан Жуков? «Могли бы польское пить», да?

Ну и классика: «Штыки в землю! Комиссар вам врёт! Пока вы тут умираете, коммунисты там жируют и ваших жён пользуют». Ой, надо «коммунисты» на «буржуи» заменить, а то после Геббельса и Власова осталось…
Я правильно процитировал, пан историк?

Пусть нас американцы завоюют, они нам сразу коммунизм построят! У них так и в Конституции записано «Весь мир насилья мы разрушим»… или нет?

Клим Саныч, нужно определиться, вы за Ленина со Сталиным, или за Троцкого... потому что Ленин пишет, что "Сёмин есть нелепость, не имеющая ничего общего с марксизмом"


P.S. Если такое пишут «коммунисты», то я лучше останусь социалистом-этатистом.

Опубликовано https://news-front.info/2019/01/09/aleksandr-rodzhers-obedinyatsya-radi-soprotivleniya-hishhnikam/

И вроде-бы и информативно, однозначно интересно, но вот возникает вопрос: а кто виноват в том, что на двадцатом году советской власти всего-лишь из-за одного агента-вредителя врагам удалось запустить такую мясорубку? Ну и ещё, а как-же так вышло, что столько агентов-вредителей оказалось на самой вершине власти? Ай не раскрыта тема, не раскрыта.

АПД.

Классический пример софистики из комментов:

Есть у нас такой персонаж в стране. С пятном на башке.
Вроде бы он чего-то сумел скопить за предательство страны. Получил далеко не 30 сребренников...
Как вам предложение, чтобы этот гуманоид публично отписал свое неправедно нажитое, например, детским домам в России?
взято тут https://kerzak-1.livejournal.com/6459331.html

Зачин:

 Думаю шта идея правильная.